Несущая стена

Президиум Верховного суда утвердил обзор практики, который поможет судам разрешать дела о сносе самовольных построек или признании права собственности на них. Собственник участка может предъявить иск о сносе постройки арендатора, даже если договор аренды еще действует — требовать расторжения сделки и возврата земли необязательно. Если же арендодатель этого потребовал, но получил отказ, то срок исковой давности начинается с момента отказа. Правило действует для случаев, когда арендатор не имел права строить на этом участке.

Суд может признать нарушение градостроительных и строительных норм незначительным с учетом обстоятельств дела. Такое решение суда поможет сохранить объект самовольного строительства, ведь снос — это крайняя мера ответственности, уточняется в обзоре практики. При этом постройка должна быть безопасной для жизни и здоровья людей и не нарушать права и интересы третьих лиц.

В п. 7 обзора приводится в пример иск собственника о признании самовольной постройкой дома соседа и сносе. Истец был недоволен тем, что смежный дом слишком близко, и предлагал снести или перенести его как минимум на три метра дальше от границы участка истца. В частности, он указывал, что с кровли дома соседа на его участок падает снег и льется дождь. Суды отклонили требование о сносе, указав, что нарушения не такие значительные. Они возложили на ответчика обязанность демонтировать канализационный колодец и установить снегозадерживающие устройства и водостоки.

По каким правилам арендодатель может предъявить требование о сносе самовольной постройки, возведенной на арендованном участке?

Такой иск можно предъявить, даже если договор аренды продолжает действие — необязательно заявлять требования о расторжении договора и возврате участка, такого условия в законе нет (п. 12). Наоборот, если арендатор не снесет такую постройку или не приведет ее в соответствие нормам, это даст право арендодателю участка в публичной собственности в одностороннем порядке отказаться от договора (п. 4 ст. 46 ЗК).

Срок исковой давности для арендодателя начинается не ранее момента, когда арендатор отказался вернуть переданный участок, на котором вопреки запрету возведена постройка (п. 17). ВС проиллюстрировал правило делом, где арендатор получил от уполномоченного органа землю без права размещения объектов недвижимости, но построил там двухэтажное здание и зарегистрировал на него право собственности. Собственник потребовал освободить участок в изначальном состоянии в течение трех месяцев, а когда они прошли — заявил иск в суд. Первая инстанция отказала, применив срок исковой давности. Но апелляция решила, что он не истек, потому что считала его со дня, когда арендатор отказался вернуть участок.

Разбирая требования собственника, суды должны уделять особое внимание правовому режиму участка и условиям договора аренды. Арендатор обязан добросовестно соблюдать эти ограничения. Например, если землю передали без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений или легко возводимых конструкций, в таких условиях нет оснований для признания права собственности на самовольные постройки (п. 20).

Кто из супругов может заявить иск о признании собственности на самовольную постройку, возведенную или реконструированную в период брака?

Любой из супругов может подать такой иск (п. 13), указал Президиум ВС в одном из дел. Бывшая супруга хотела в судебном порядке разделить жилой дом, который был реконструирован и увеличен без разрешений в период брака. В таких делах следует применять ст. 222 ГК (о самовольных постройках) с учетом норм Семейного кодекса. А он устанавливает равное право супругов на совместно нажитое имущество.

Спорный дом в итоге признали общим имуществом и разделили.

Можно ли получить право собственности на самовольную постройку, если ее часть расположена на соседнем участке?

Нельзя, если другой участок не представлен на каком-либо праве, которое допускает строительство. В деле, которое приводилось в пример в обзоре, суд обратил внимание на отсутствие доказательств возможности устранить это нарушение (п. 19).

В том случае, если постройка — часть многоквартирного дома, например пристройка к одной из квартир. Абз. 6 п. 4 ст. 222 ГК запрещает внесудебную (административную) процедуру сноса самовольной постройки в отношении многоквартирного дома, жилого дома. Таким образом, решать вопрос можно только в суде (п. 23).

Другой случай, когда орган местного самоуправления не может принять решение о сносе — если нет правоустанавливающих документов на земельный участок, а постройка создана до вступления в силу Земельного кодекса, то есть до 29 октября 2001 года. В обзоре приводится в пример иск членов гаражного кооператива, которые оспорили решение местной администрации о сносе гаражей. Суды признали решение недействительным, ведь спорные объекты возвели в 1974 году, что подтверждалось техпаспортами на постройки и членскими книжками. Решению не помешало даже отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок (п. 24).

Распределяются ли судебные расходы по требованию о признании права собственности на самовольную постройку, если истец не нарушал права ответчика?

Нет, не распределяются (п. 27). Такое указание ВС сделал в разбирательстве, где с проигравшей администрации взыскали расходы на представителя и судебную строительно-техническую экспертизу. Три инстанции сочли такой подход возможным. Но ВС напомнил, что истец хотел признать право на свою самовольную постройку, а экспертиза лишь должна была подтвердить безопасность возведенного объекта. Суд не разбирался в том, нарушил ли ответчик права истца, и в деле нет доказательств этому. В таких случаях судрасходы не возмещаются.

Если в жилом доме живут зарегистрированные граждане, которые не являются участниками исполнительного производства, дом нельзя снести без судебного акта о выселении таких жильцов, говорится в п. 30 обзора практики от ВС. Судебный пристав должен вернуть взыскателю исполлист и разъяснить возможность обратиться с иском о выселении.

Что такое самовольная постройка и почему ее могут снести

Объект недвижимости, даже когда он значится в ЕГРН, может быть признан самовольной постройкой, если его строительство или реконструкция осуществлены без разрешительной документации или в нарушение правового режима земельного участка (ст. 222 ГК РФ).

В случае выявления самовольной постройки контролирующий орган обращается в суд с иском о сносе объекта самовольного строительства полностью или в реконструированной части. Например, может быть предъявлен иск о сносе объекта, который построен на основании разрешения, но не введен в эксплуатацию из-за выхода части здания за границы зоны допустимого размещения. Другая причина – объект надлежаще введен в эксплуатацию, но находится в зоне с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ).

Как защитить самовольную постройку

В иске о сносе самовольной постройки может быть отказано при наличии одного из следующих оснований:

Также учитывайте, что ввод объекта, в том числе реконструированного, в эксплуатацию уполномоченным органом снимает вопрос о его самовольности (постановления Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. по делу № А40-297349/2019, от 31 января 2022 г. по делу № А40-70414/2020).

Как установят, что объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан устанавливается в ходе судебного разбирательства по иску о сносе самовольной постройки посредством судебной экспертизы.

В ходе судебной экспертизы объект может быть признан создающим угрозу, если эксперты выявят нарушение требований безопасности, в частности пожарных правил. К примеру, размеры ступеней лестниц могут не соответствовать увеличившейся площади объекта.

В таких случаях результаты судебной экспертизы можно «скорректировать» путем вызова в суд и опроса эксперта, рецензиями на экспертизу, обоснованием необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы. Также инициирование дополнительной экспертизы может быть обусловлено вопросом о возможности устранения выявленных нарушений и угрозы жизни и здоровью граждан (Определение Шестого КСОЮ от 19 сентября 2022 г. по делу № 88-19750/2022, Определение Четвертого КСОЮ от 18 августа 2022 г. по делу № 88-20363/2022).

Как правило, перед экспертами ставится вопрос о капитальности объекта. Если объект не является капитальным, то зарегистрированное право на него может быть признано отсутствующим, и в итоге объект снесут.

Как исчисляется срок исковой давности

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений, составляет три года. Этот срок исчисляется с даты, когда о самовольности объекта стало известно контролирующему органу (п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16 ноября 2022 г.).

Контролирующими являются органы, имеющие полномочия на:

• проверку соответствия объекта строительства обязательным требованиям;
• проверку соответствия использования участка целевому назначению;
• выявление самовольных построек;
• принятие мер по пресечению незаконного строительства, в том числе путем подачи иска о сносе самовольной постройки.

Обратите внимание на то, что контролирующих органов больше, чем тех органов, которые уполномочены подавать иски о сносе самовольных построек. Например, в Москве контролирующими органами являются Госинспекция по недвижимости, Мосгорстройнадзор, Департамент городского имущества (ДГИ), префектуры административных округов, управы районов и др. При этом в суде интересы Москвы как истца представляют ДГИ г. Москвы и Правительство Москвы. Это важно учитывать, поскольку истцы пытаются сузить круг контролирующих лиц в целях определения начала течения срока исковой давности. Но суды их не поддерживают, чем законно облегчают защиту ответчикам.

Исчисление срока исковой давности зависит от обстоятельств. Рассмотрим варианты. Этот срок можно исчислять:

• с даты регистрации права на самовольную постройку и проведения технического учета (Определение ВС РФ от 25 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-18665).

Такой подход согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 4 сентября 2012 г. № 3809/12, поскольку органы, контролирующие соответствие строительства требованиям, могут получать сведения о техническом учете и регистрации прав на спорный объект.

В частности, органы имеют доступ к информационной системе Реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН). Данный реестр содержит информацию о характеристиках объекта недвижимости (в том числе об увеличении его площади, фиксируемой органами БТИ) и используется для выявления объектов самовольного строительства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. по делу № А40-38143/2021);

Например, префектуры административных округов Москвы уполномочены на выявление самовольных построек. Также они уполномочены на согласование перепланировок, для чего им предоставляются сведения о площади объекта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-254569/2018);

Например, спорный объект уже могла проверить Госинспекция по недвижимости, в том числе для определения вида фактического использования (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. по делу № А40-77828/2020, от 10 марта 2022 г. по делу № А40-77864/2020). К тому же в актах Госинспекции по недвижимости могут быть указаны письма Мосгорстройнадзора, на основании которых проведена проверка. Как раз даты таких писем учитываются для определения начала течения срока исковой давности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. по делу № А40-163706/2020).

КоАП РФ Статья 9.5. Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 9.5. КоАП РФ

1. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, —

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, —

(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 243-ФЗ, от 29.07.2017 N 263-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства —

(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 263-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, —

(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 243-ФЗ, от 29.07.2017 N 263-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Разъясняет прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Москвитин Н.Н.

Нередко субъекты предпринимательской деятельности сталкиваются с вопросами строительства тех или иных объектов, необходимых для ее осуществления, будь то магазин, офисный или торговый центр, производственные здания и сооружения.

Для строительства необходимо иметь права на земельный участок, разрешенное использование которого допускает строительство планируемого объекта, также закон предусматривает необходимость получения соответствующих согласований и разрешений (за исключением некоторых категорий объектов). Само же строительство должно осуществляться с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. В противном случае постройка может быть признана самовольной.

Правовой режим самовольных построек законодателем закреплен в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части 1 указанной статьи закреплено понятие самовольной постройки, к которой здания, сооружения или другие строения, возведенные или созданные без соблюдения вышеперечисленных условий.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не относит к самовольной постройке здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, действия положений о самовольной постройке не распространяется на самовольно возведенные объекты, которые не являются недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создавался, что прямо указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако не следует путать переустройство объекта с его реконструкцией, в результате чего возникает новый объект. Если такой объект невозможно привести в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, то суд может возложить обязанность по сносу постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Вместе с тем, эти положения не исключают возможность последующего признания судом права на самовольную постройку( ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Между тем, обращаясь в суд с такими заявлениями необходимо иметь ввиду, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Самовольная постройка может быть снесена или приведена в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда либо, в случаях предусмотренных законом, на основании решения органа местного самоуправления, что следует из ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ.

Положения, касающиеся принятия решения о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями, внесены в Гражданский кодекс Российской Федерации в августе 2018 года. Тем самым законодателем предусмотрена возможность принятия альтернативного сносу постройки решения.

Из буквального толкования положений ч. 3.1 указанной статьи следует, что законодатель закрепил два вида решений по самовольным постройкам (решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями).

К указанным изменениям корреспондирует ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющая особенности сноса самовольных построек или приведение их в соответствие с установленными требованиями.

Из положений ч. 6, ч. 9 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, осуществившие постройку лица, правообладатели земельного участка на котором она расположена или орган местного самоуправления по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

В связи с введением в действие указанной нормы возникает вопрос, может ли быть принято решение только о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями без указания на возможность ее сноса, в случае если постройка не будет приведена в соответствие в определенные решением сроки.

Судебная практика по применению указанных изменений только формируется.

К примеру, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.01.2019 по делу № А32-48396/2017, изменяя решение суда первой инстанции о сносе самовольной постройки, пришел к выводу о возможности приведения ее в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа входных групп без сноса основного здания.

В свою очередь, Арбитражный суд Амурской области решением от 21.05.2019 по делу № А04-1556/2019, удовлетворяя требования администрации города, возложил на предпринимателя обязанность снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения. При этом апелляционный суд с учетом положений ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонил довод предпринимателя о неисполнимости судебного акта, содержащего два альтернативных требования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 609-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки — санкцию за такое правонарушение.

Поэтому, во избежание финансовых потерь, наступления иных негативных последствий, при осуществлении строительства следует уделить особое внимание правомерности возведения объекта, получению необходимых разрешений и согласований, наличию правомочий в отношении земельного участка, а также исключить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Весьма актуальное для многих разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда разбирал итоги судебных споров о праве самовольной постройки стать «законным» строением. Подобные судебные дела, как правило, очень сложны и болезненны. Кроме того, они длятся крайне долго и для хозяина «беспаспортных» хором могут обойтись дорого как в прямом, так и в переносном смыслах.

Наша история началась в судах Краснодарского края, а завершилась в столице, в Верховном суде. А учитывая, что самовольных строений разного размера и назначения у нас в стране достаточно, подобное разъяснение судей высшей квалификации может оказаться очень полезным немалому числу граждан.

История началась давно — в конце 90-х годов. Тогда местная администрация сдала в аренду участок земли для использования под торговый павильон. Но была важная оговорка — павильон должен был быть не капитальным строением. С годами арендаторы менялись, пока очередной арендатор не решил, что хочет-таки иметь капитальное строение. Он построил железобетонный фундамент, возвел кирпичные стены и отправился в суд, чтобы признать за собой право собственности на объект. Краевой суд не увидел в этом ничего противозаконного и требование удовлетворил. А вот Верховный суд с таким решением не согласился и заявил, что надо учитывать волю собственника.

А теперь подробности спора. Администрация в 1996 году сдала некой местной фирме участок на пять лет. В документах было сказано: «Для установки и эксплуатации торгового павильона». Палатку построили, а аренду продлили.

В 2003 году земля досталась некоему гражданину в аренду от администрации на три года «для размещения торгового павильона из облегченных конструкций». Но гражданин реконструировал объект: сделал фундамент из железобетонной плиты и поставил кирпичные стены. Новый арендатор в итоге пришел к выводу, что его, теперь уже капитальный, павильон стал недвижимостью. А раз так, то он попросил через суд признать на это строение право собственности.

Сначала эту просьбу рассматривал Прикубанский районный суд Краснодара. Суд отказал гражданину в удовлетворении иска. В своем решении районный суд указал, что земельный участок предоставлен истцу на три года для «временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций». Никакой положенной в таких случаях разрешительной документации на капитальное строительство у истца нет. Да и собственником земельного участка он не является.

По мнению суда, это капитальное строение — это самая настоящая самовольная постройка, возведенная без соответствующего разрешения. В итоге райсуд в своем решении записал, что гражданин нарушил законные права и интересы собственника земельного участка — муниципального образования Краснодара.

Обиженный хозяин павильона пошел оспаривать решение. И это у него получилось. Краснодарский краевой суд отменил вынесенное решение и принял новое решение. А именно — удовлетворил исковые требования. В своем решении краевой суд заявил дословно следующее: на основании договора купли-продажи торгового павильона истец стал его собственником, произвел реконструкцию, после которой павильон стал обладать «признаками недвижимости».

Таким образом, по мнению апелляции, за гражданином вполне можно признать право собственности на павильон как на вновь созданную вещь. И сослался на статьи 218-219 Гражданского кодекса РФ.

Таким решением уже возмутилась администрация муниципального образования города Краснодара. И она обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. Там жалобы рассмотрели и заявили, что лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться. Верховный суд напомнил коллегам про другую статью Гражданского кодекса, которая больше подходит для этого случая, — статья 222.

А в этой статье сказано, что если участок берется в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, то нет оснований признать право собственности на «фактически возведенное строение капитального типа». Заключая договор аренды, собственник должен определенно выразить свою волю для возведения строений конкретного типа.

По мнению Верховного суда РФ, при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет воля собственника земельного участка. Наш герой получил землю в аренду для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций. Без права капитального строительства и без соответствующего разрешенного использования. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество признается только в том случае, если соблюдены все нормы законов при его создании. Следовательно, о самовольной постройке речь уже не идет. Поэтому Верховный суд РФ отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Предпринимательница построила на своем участке здание магазина, но разрешение на строительство ей получить так и не удалось. Поэтому она подала в суд иск о признании права собственности на самовольную постройку, но три инстанции ей отказали. Верховный суд их поправил.

ИП Татьяна Свиридова в 2014 году построила на своем участке нежилое здание магазина. Она сделала это без разрешения на строительство, хотя и обращалась к чиновникам за таким разрешением несколько раз: до начала, во время и после завершения строительства. На каждое из таких обращений чиновники в администрации Чапаевского городского округа ей ответили отказом.

В одном из писем администрация посоветовала предпринимательнице обратиться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку. Ссылаясь на возведение объекта без разрешения на строительство и в отсутствие возможности получить его в установленном порядке, Свиридова обратилась в арбитражный суд с иском по делу № А55-12718/2018.

Предпринимательница обратилась в Верховный суд. По ее мнению, суды должны были применить ст. 222 Гражданского кодекса, согласно п. 3 которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, но при одновременном соблюдении следующих условий:

• если предприниматель мог построить здание на земельном участке;
• если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
• если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Все перечисленные в данной норме условия соблюдены, а в материалы дела представлены необходимые документы, указала заявительница. Свиридова указала на ошибку нижестоящих инстанций, которые, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали неправильный вывод о том, что она не обращалась за разрешением на строительство до его начала.

Экономколлегия проверила доводы предпринимательницы, согласилась с ними и направила дело на пересмотр в Арбитражный суд Самарской области. Первая инстанция, согласно указаниям ВС, должна будет проверить, соответствует ли постройка установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Также суду нужно привлечь к участию в деле сособственника земельного участка.

На принадлежащем мне земельном участке 20 лет назад был построен дом. Я собираюсь его зарегистрировать, но проблема в том, что при строительстве не были соблюдены нормы, а именно до соседского участка не 2,5 м, а всего 2. Что мне теперь делать? Ведь для того, чтобы подать на регистрацию, я должен представить технический план, подготовленный кадастровым инженером.

По смыслу законодательства ваш дом является самовольной постройкой.

Самовольная постройка – это здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления этой постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Для того чтобы признать постройку не самовольной, вам необходимо предпринять следующее.

Шаг 1. Чтобы подтвердить права на участок, закажите выписку из ЕГРН.

Шаг 2. Для подтверждения ваших требований закажите техническое заключение о техническом и конструктивном состоянии объекта и заключение о соответствии объекта противопожарным нормам.

Шаг 3. Подготовьте исковое заявление о признании права собственности, оплатите госпошлину и обращайтесь в суд.

Чтобы суд удовлетворил иск, вам нужно доказать следующие обстоятельства в совокупности:

— объект является самовольной постройкой по смыслу закона (при строительстве нарушены требования, которые были установлены на дату начала создания (возведения) постройки и действовали на дату ее выявления);

— самовольная постройка является объектом недвижимости (п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Полагаем, что в ином случае суд может отклонить ваше требование;

— права застройщика на земельный участок допускали строительство данного объекта (п. 3 ст. 222 ГК РФ);

— на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом;

— сохранение постройки не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

— вы предпринимали меры к легализации самовольной постройки, в частности, пытались получить разрешение на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию. При этом суд будет оценивать, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта (п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22). Например, если вы при обращении в уполномоченный орган не представили необходимые документы, суд откажет в иске (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

В вашем случае нарушения только в отступах. В суде нужно будет предоставить в том числе доказательства того, что данная постройка не нарушает права и законные интересы собственников смежных участков.